Si le Shofar (cor) a été fendu et qu’on l’a recollé, il est impropre au service; de même, si l’on a recollé des fragments de corne et reconstitué un Shofar, il est impropre. Lorsqu’il y avait un trou et qu’on l’a bouché, au cas où le trou était un obstacle à la production du son, ce cor est impropre; au cas contraire, il est valable.

Enfin, on sait que cette série se compose de 3 sons divers, parce qu’il y a 3 expressions à cet égard: jour de retentissement (Nb 29, 1); Souvenir de retentissement (Lv 23, 24); cor de retentissement (Nb 25, 9). Jusque là, c’est l’interprétation de R. aqiba; mais selon R. Ismaël, on a recours à un autre mode de déduction, comme il a enseigné (115)Siffri sur ces versets. que l’on interprète ainsi les versets suivants: Vous sonnerez d’un son éclatant (Nb 10, 5); puis (ib. 6): quand vous sonnerez la 2e fois d’un son éclatant, les compagnies campées vers le midi partiront; on sonnera d’un son éclatant lorsqu’elles devront décamper (donc, le son éclatant ou prolongé, sera poussé en second lieu); et ce n’est pas à dire que le son soit différent, long ou court, puisqu’il est dit aussitôt (ib. 7): quand vous convoquerez l’assemblée, vous sonnerez, mais non pas d’un son éclatant.

Il est écrit (Lv 25, 10): C’est le Jubilé; de cette expression superflue (tout le chapitre traitant du jubilé), on déduit que l’année sera considérée comme telle, lors même que le possesseurs n’auront pas délaissé les champs qui doivent faire retour aux propriétaires primitifs, ou si l’on n’a pas sonné du cor; toutefois, il faut que le renvoi des esclaves ait été effectué, en vertu du terme restrictif c’est. Tel est l’avis de R. Juda. Selon R. Yossé, le jubilé est réel même lorsque le délaissement des champs n’a pas eu lieu, ni le renvoi des esclaves; toutefois, il faut l’avoir proclamé en sonnant du cor, en vertu du terme restrictif c’est. R. Yossé justifie ainsi son opinion: selon une explication du verset, le jubilé ne peut pas être réel en cas d’omission de la sonnerie du cor, et selon l’autre explication, le non-renvoi des esclaves serait une cause d’obstacle à cette proclamation; je prétends que ce second objet n’est pas un obstacle, parce qu’il peut arriver, lors d’un jubilé, qu’il n’existe pas d’esclave hébreu et par conséquent il n’y ait pas lieu d’en renvoyer un seul, tandis qu’il est impossible d’admettre l’absence de tout cor pour proclamer le jubilé (ce dernier fait sera donc seul péremptoire). Selon une autre explication, la sonnerie du cor dépend du tribunal seul (qui n’a qu’à l’ordonner), tandis que le renvoi des esclaves dépend de tout particulier qui en a (et il ne faut pas qu’une telle proclamation soit à la merci d’un particulier). C’est conforme à ce qu’a dit R. Samuel b. Isaac, par déduction de ce verset (Ex 6, 13): L’Eternel parla à Moïse et à Aaron, et leur dit d’ordonner aux enfants d’Israël etc.; cet ordre (mal défini) avait précisément en vue le renvoi des esclaves au jubilé. C’est ainsi que R. Ila a enseigné: Israël a été seulement puni pour avoir failli au devoir du renvoi des esclaves; il y est fait allusion dans la réprimande suivante (Jr 34, 14): au bout de 7 ans chacun renverra son frère hébreu etc. On a enseigné au nom de R. Nehemie l’explication du verset suivant (Pr 31, 14): Elle est semblable aux navires d’un marchand et fait venir son pain de loin; de même, les paroles de la Loi sont pauvres (stériles) en leur 1er place, mais riches en une autre (où le châtiment est énoncé). R. Yohanan dit: ce qui précède contient les seules opinions de R. Juda et de R. Yossé; mais, selon l’avis des autres sages, l’omission de la consécration par le tribunal, ou celle de la sonnerie du cor, ou de la renonciation aux dettes d’argent, sont des obstacles à la proclamation du jubilé. Ceci est compréhensible pour la proclamation ou l’omission du cor; mais comment la justifier à l’égard de la renonciation judiciaire d’argent, laquelle n’a lieu qu’à la fin de l’année, et comment en appliquer l’effet rétrospectif? R. Zeira enseigna une réponse à cette objection (116)J., (Taanit 3, 1) ( 66b)., en invoquant ce verset (Dn 10, 12): Il me dit, ne crains rien, Daniel, car depuis le 1er jour où tu as appliqué ton cœur à comprendre et à te mortifier devant l’Eternel ton Dieu, tes paroles sont entendues par lui etc.; de même ici, l’intention de renoncer, que l’on a eu au commencement de l’année, suffit à cette année.

R. Yohanan dit aussi: R. Juda est d’avis dans notre Mishna d’employer des cors de bélier au nouvel-an, afin d’utiliser pour une fête fréquente ce que l’on a le plus sous la main, réservant le cor plus rare (du chamois) pour une solennité plus rare (le jubilé).

Il est dit (Ex 17, 11): Il arriva que lorsque Moïse élevait le bras, Israël était vainqueur etc. Or, ce n’est pas que les mains de Moïse faisaient la guerre, ni qu’elles brisaient l’ennemi; mais aussi longtemps qu’Israël élevait les yeux au ciel et tournait son cœur vers le père céleste, il était le plus fort; sans cela, il retombait dans sa faiblesse.

Si quelqu’un sonne dans une fosse, ou une citerne, ou un grand vase d’argile, au cas où du dehors on entend le son net du Shofar, le devoir de l’audition est rempli; mais, si ce n’est qu’un son vague d’écho, le devoir n’est pas rempli. De même, si en passant derrière une synagogue, ou lorsque sa maison est attenante à la synagogue, on perçoit le son du Shofar, ou l’on entend faire la lecture du livre d’Esther (au jour de cette fête), tout en s’y appliquant, le devoir de cette audition sera rempli; au cas contraire, non. Il est vrai qu’aux deux cas l’on a entendu; mais, dans l’un, il y a eu défaut d’attention.

La Mishna a dû indiquer la 1re défense (d’employer un cor fendu puis recollé), selon R. Nathan, ainsi que l’interdiction suivante d’employer un cor composé de morceaux de corne collés ensemble (117)D'après les autres sages, il va sans dire que tout recollage est interdit.. Quant à ce qui a été dit au sujet d’un trou rebouché, selon R. Hiya, au nom de R. Yohanan cet avis émane aussi de R. Nathan; car on a enseigné: Au cas où l’on a bouché un trou du cor, soit avec une parcelle de la même sorte, soit avec un élément étranger, si le trou empêchait l’émission du son, le cor reste impropre au service, et au cas contraire, il est valable; selon R. Nathan, il faut encore en ce cas que le trou ait été bouché avec la même sorte, et un élément étranger le rendrait impropre. Or, dit R. Hiya au nom de R. Yohanan, il faut ainsi compléter l’avis de la Mishna (d’après tous deux): si le trou, avant d’être rebouché, nuisait à la sonnerie, le cor restera impropre, même après être rebouché; au cas contraire, il est valable. Toutefois, dit R. Aba b. Zemina, au nom de R. Zeira, la question d’obstacle au son est seulement soulevée au cas où l’on a bouché le cor; mais si, sans le boucher, le son subsiste, quoiqu’altéré, le cor est valable, car tous les sons suffisent pour la sonnerie du Shofar.

R. Yossé b. Hanina dit: de ce que la Mishna dit seulement ''si l’on passe etc.'', il résulte qu’en cas de doute sur l’application de la pensée, l’arrêt est un indice que cette application a eu lieu. Si l’on introduit un cor dans un autre et qu’on en sonne, si l’on entend le son du cor intérieur, le devoir est accompli, non si c’est celui de l’extérieur (119)Celui de l'intérieur forme séparation entre l'émission du son et sa sortie.. Si l’on a retourné le cor (en élargissant la partie étroite, et vice-versà), quelle sera la règle? On peut résoudre cette question d’après ce qu’il est dit (120)Tossefta à ce , ch. 2.: gratter le cor au dedans ou au dehors n’est pas interdit; mais le couvrir d’or est interdit à l’intérieur seulement. Donc il est seulement permis de le gratter, non de la retourner; la distinction est fondée sur ce qu’en ce dernier cas on déplace la cavité (c’est une modification essentielle).

R. Jacob b. Aha demanda: si, au lieu d’enlever la corne de l’os qui la retient à la tête de l’animal, on a percé cet os (ce qui constitue une séparation), peut-on s’en servir dans cet état? On l’a autorisé à Yabné, fut-il répondu. R. Aba posa la même question à Rav, qui lui répondit: c’est autorisé également à En-Tab (118)Le texte a été complété, en ce passage, d'après le Maor, ch. 11, et Beth-Yosef, no 586, par M. Brüll, Jahrbücher, 1, 227. Cf. ci-dessus, (Suka 2, 5), p. 16..